Muster geld zurück verlangen

Um die relative Bedeutung dieser Faktoren zu analysieren, schätzen Jobst und Stix (2017) ein Panel-Geldbedarfsmodell, bei dem (Log) reale Pro-Kopf-Cash-Bestände mit dem (Log-)realen Pro-Kopf-BIP, Einlagenzinsen und einem Maß für Schattenwirtschaftsaktivitäten zusammenhängen. 4 Darüber hinaus werden Zeit-Dummy-Variablen für die Jahre nach 2008 eingesetzt, um zu messen, ob nach 2008 eine Verschiebung beobachtet werden kann, die den anderen unabhängigen Variablen nicht zugeordnet werden kann. Die Panel-Schätzung basiert auf einem Modell mit festen Effekten, so dass der Schwerpunkt der Analyse auf Veränderungen im Zeitverlauf liegt (wobei unterschiedliche Niveaus der Barnachfrage in allen Volkswirtschaften kontrolliert werden). Außerdem ist es wichtig zu beachten, dass Punktschätzungen einen durchschnittlichen Effekt in allen Volkswirtschaften widerspiegeln und nicht ihre relative Größe berücksichtigen. Angesichts der Schwierigkeiten bei der Isolierung der Auslandsnachfragekomponente lassen wir die USA, den Euroraum, die Schweiz, Singapur und Hongkong aus unserer Stichprobe aus, so dass sich alle geschätzten Effekte in erster Linie auf die Inlandsnachfrage beziehen. In ähnlicher Weise konzentrieren sich die Schätzungen nur auf nicht-dollarisierte Volkswirtschaften. Die wichtigsten Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:1) Im Allgemeinen liegen die geschätzten Einkommens- und Zinselastizitäten innerhalb plausibler Bereiche, wie sie zuvor in der Literatur zu finden waren. Dies ist beruhigend, da sich die Volkswirtschaften, die in die Schätzung einbezogen sind, durch ihre wirtschaftliche und finanzielle Entwicklung erheblich unterscheiden. 5 So liegt die Einkommenselastizität, die von Land zu Land unterschiedlich sein darf, im Durchschnitt unter einer in Volkswirtschaften mit höherem BIP, die darauf hindeuten, dass es Skaleneffekte bei der Verwendung von Bargeld gibt.2) Es wird festgestellt, dass die Zinssätze erhebliche negative Auswirkungen auf die Bargeldnachfrage haben.

Angesichts der Zinsänderungen nach 2008 führen Jobst und Stix (2017) verschiedene Spezifikationen durch, um die Robustheit zu überprüfen und zu analysieren, ob sich die Elastizität der Barnachfrage ändert, wenn die Zinssätze sehr niedrig werden (Log-Log, Semi-Log, verschiedene Steigungen nach 2008, unterschiedliche Parameter für Zinssätze unter und über 1%). Die Ergebnisse deuten auf eine Sättigung des Bargelds hin, die Agenten bereit sind zu halten, selbst wenn die Zinssätze (sehr) nahe Null liegen. Im Allgemeinen impliziert dieses Ergebnis, dass ein Teil des Anstiegs der Barnachfrage auf niedrigere Zinssätze zurückzuführen ist.3) Die Verwendung von (einem unvollständigen Ersatz für) permanenten Einkommen anstelle von Periodeneinkommen als Periodeneinkommen als Periodenvariable macht die unerklärliche Verschiebung kleiner, beseitigt sie aber nicht.4) Es wird kein signifikanter Effekt für den Schattenwirtschaftsindikator gefunden, was darauf hindeutet, dass Veränderungen der Schattenwirtschaftstätigkeit keine Auswirkungen auf die Veränderungen der Barnachfrage während des Untersuchungszeitraums hatten. Der Grund für diese Feststellung ist, dass der Schattenwirtschaftsindikator in vielen Volkswirtschaften während des Stichprobenzeitraums zurückgeht, während die Nachfrage nach Bargeld steigt. 6 Da die Ergebnisse einen durchschnittlichen Effekt in allen Volkswirtschaften darstellen, bedeutet dies nicht, dass Veränderungen der Schattenwirtschaftstätigkeit für die Bargeldnachfrage in einigen Volkswirtschaften möglicherweise nicht von Bedeutung gewesen wären, wie z. B. in Goodhart und Ashworth (2015) angegeben. Darüber hinaus sollte klargestellt werden, dass wir uns auf Veränderungen der Bargeldnachfrage konzentrieren und nicht auf Die Höhenunterschiede zwischen den Volkswirtschaften und dass wir nur einen Indikator für Schattenwirtschaftstätigkeiten verwenden. Die Schlüsselfrage ist, ob die zeitliche Entwicklung des BIP und der Zinssätze für den beobachteten Anstieg des Bargeldumlaufs verantwortlich sein kann. Wir stellen fest, dass die Ergebnisse je nach den Merkmalen der Volkswirtschaften unterschiedlich sind.

Für Volkswirtschaften mit einem unterdurchschnittlichen Pro-Kopf-BIP lassen sich alle Veränderungen (Zuwächse) durch diese konventionellen wirtschaftlichen Kräfte erklären. Für Volkswirtschaften mit einem über durchschnittlichen BIP liegenden Zeit-Dummy-Variablen, die in den Regressionen enthalten sind, deuten die in den Regressionen enthaltenen Zeit-Dummy-Variablen jedoch auf eine Aufwärtsverschiebung nach 2009 hin, die nicht durch das BIP oder die Zinssätze erklärt werden kann. Eine natürliche nächste Erweiterung wäre, Vertrauensmaße in Banken oder wahrgenommene Unsicherheiten einzubeziehen und zu untersuchen, ob diese Variablen für die unerklärliche Pegelverschiebung verantwortlich sind.